№5,6,7,лечебныйприемныйкорпус(меддом),

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ л Москва 26 июня 2002 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

11редседатедя - Лебедева В.М., членов Президиума - Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова P.M., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2002 года, по которому уголовное дело в отношении КУРИЛО Владимира Васильевича, 17 мая 1952 года рождения, уроженца г. Кокчетава Казахской ССР, работавшего судьей Центрального районного суда г. Сочи, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 года частный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене постановления, оставлен без удовлетворения.

апреля 2002 n•ода в отношении Курило В.В. и передаче уголовного дела на новое судебное^: рассмотрение.

Заслуш; доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ьондаренко О М и включение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, 11резидиум Be фховного Суда Российской Федерации ус I H а н о в ил :

Курило Н.В. обвиняется в том, что 18 мая 1998 г<рда вынес заведомо неправосудное решение в пользу истцов Меньшикова В.Д., Микерова К).К., Микерова В.И., Межакова Л.Л., Ваеюк Л.И., РяСгус М.В., Нфремова И.Ц., Мамишева СП., Тарана С.Г., незаконно признав за ними в долях право собственности на объекты федеральной собственности - лечебносанаторные дачи №№ 5, 6, 7, лечебный приемный корпус (меддом), сюловую детского лечебного санатория «Малый Ахун» г. Сочи.

Кроме того, Курило обвиняется в том, что 20 июля 1998 года вынес заведомо неправосудное решение в пользу этих же ли|и в соответствии с которым указ шиые выше строения санатория «Малый Ахун», не пригодные для роживания, незаконно были переведены в разряд жилых помещений.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы настоящего уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 221 ч.1 п.2, 232 ч.1 п. 2 УПК РСФСР, уголовное дело в отношении Курило В.В.

направил Генеральному прокурору Российской Федерации для дополнительного расследования в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона.

( В обоснование своего решения о направлении дела Для производства дополнительного расследования судья указал, что в нарушение требований ст.ст. 68 и 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения не указан мотив преступления, который является обязательным элементом состава умышленного преступления.

По мнению судьи, это обстоятельство является невосполнимым пробелом следствия, не позволяющим рассмотреть дело по существу.

Кроме т|ого, судья посчитал незаконным и необоснованным вынесение следователем на основании п.З ч.1 ст. 195 УПК РСФСР постановления о приостановлении производства предварительного расследования из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с этим судья признал незаконным последующее возобновление расследования и установление надзирающим прокурором срока дополнительного следствия в порядке ч.4 ст. 1 3 3 УПК РСФСР указав, что в этом случае необходимо было руководствоваться требованиями ч.З ст. 1 3 3 УПК РСФСР и возбудить ходатайство перед Генеральным прокурором Российской Федерации о дальнейшем продлении сроков расследования.

Перечисленные судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона признаны им существенными, а процессуальные действия, совершенные после возобновления предварительного следствия, не имеющими юридической силы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста Президиум находит его обоснованным п подлежащим частичному удовлетворению.

Нельзя признать обоснованным вывод судьи о том, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия является незаконным, а его вынесение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2001 года и.о.

Генерального прокурора Российской Федерации Бирюков 10.С. внес в квалификационную коллегию судей Краснодарского края представление о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности Курило В.В. В связи с тем, что указанное представление длительное время не рассматривалось, 13 ноября 2001 года следствие по делу было приостановлено. В этот период какие-либо следственные действия не производились, а в отношении Курило как судьи и не могли производиться из-за отсутствия согласия квалификационной коллегии судей на привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, на момент приостановления предварительного следствия лица, которое могло бы быть привлечено в качестве обвиняемого, не было, поскольку вопрос о возможности предъявления обвинения Курило еще только решался посредством обращения в квалификационную коллегию судей.

В утих принятое следователем п р о ц е с с у а л ь н о е р е ш е н и е о производства по настоящему д е л у нельзя признать у с л о в и я х приостановлении необоснованны м, После того, как квалификационная коллегия судей дала согласие на привлечение Курило к уголовной ответственности, отпали основания для приостановления производства по делу, оно было возобновлено, а срок следствия в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РСФСР был установлен надзирающим прокурором в пределах одного месяца, т0 есть до 10 января 2002 года. Все дальнейшие следственные действия выполнялись в течение ука iaiinoro сро ка.

тем доводы протеста об отмене постановления судьи В vice ге 1резидпум на>ходит необоснован и ы м и.

Согласно требованиям ст.ст. 68 и 205 У11К РСФСР, при производстве i [реднарителыкмо расследования подлежит доказыванию не голыш событи : умышленного преступления и виновность обвиняемого, но и мотив пресгу пленпя как неотъемлемая составная часть ого субъективной стороны.

По н а с т о я щ е м у делу эти требования замша нарушены, мотив Курило, в преступления, в совершении которого обвиняется постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в описательной асти обвинительного заключения не указан.

1 Неуказан ие мотива преступления нарушает право обвиняемого на защиту, объекти вно препятствует назначению судебного разбирательства и является существеннь 1М нарушением уголовно-процессуального закона, дающим основание к направлению уголовного дела на дополнительное расследование На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1,5 ч.1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2002 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 года в отношении Курило Васильевича изменить: исключить из состоявшихся Владимира судебных решений указание о признании постановления следователя от 13 ноября 2001 года о приостановлении предварительного следствия на основании п.З ч.1 ст. 195 УПК РСФСР как «вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона».

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.

Председатель Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного С> да Российской Федерации В.М. Лебедев